Мероприятия.
Просмотров всего: 11530; сегодня: 12.
Круглый стол «От Харькова до Ужгорода» прошел в Москве
13 февраля 2025 года в Доме Российского исторического общества состоялся круглый стол «От Харькова до Ужгорода: история конфликтов и территориальных компромиссов», посвящённый исторической принадлежности территорий, которые в советское время были отнесены к Украинской ССР.
Мероприятие открыл Председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин:
«Всем нам хорошо известно, что территория Украинской ССР сформировалась только в советский период. До этого её попросту не существовало как единого административного образования. Те недолговечные квазигосударственные формы, такие как “центральная Рада” или диктатура “гетмана” Скоропадского, в своё время создавались совсем в других, гораздо более скромных границах. В свою очередь, Украинская ССР представляла собой “лоскутное одеяло” из земель сразу нескольких сопредельных государств, приобщённых к исторически русской территориальной основе».
По словам Сергея Евгеньевича, в Восточной Европе всё чаще звучат мнения о неминуемом распаде Украины, в результате которого её земли отойдут сопредельным странам:
«После распада Советского Союза новые киевские власти вместо того, чтобы ухватиться за выпавший им шанс и начать кропотливо строить собственную государственность с нуля, сосредоточились на личном обогащении за счёт народа, заигрывали с неонацизмом, а затем признали своими хозяевами англосаксов и взялись исполнить неблагодарную роль "тарана" против России. В результате страна была доведена до катастрофы и неизбежно маячит крах государственности».
Дискуссию продолжила руководитель Геополитической обсерватории по ключевым проблемам России Санкт-Петербургского государственного университета, экс-министр иностранных дел Австрийской Республики Карин Кнайсль. Она отметила, что происходящие в Европе политические процессы во многом обусловлены последствиями Первой мировой войны:
«Первая мировая война продолжается, потому что продолжаются территориальные споры в Центральной и Восточной Европе. Эти территориальные споры — это результат Трианонского договора, Версальского договора, Севрского договора, который был пересмотрен в 1923 году. Всё это породило “крайние” территории, пограничные регионы, которые привели к вооружённым конфликтам. Мы понимаем, что именно это является основой той напряжённости, которая происходит сейчас».
В свою очередь, председатель Совета Представительства РИО в Республике Сербия, директор Архива Воеводины Небойша Кузманович рассказал о том, как несколько веков назад сербы переселились на территорию Российской империи — в современные Луганск и Донецк — и участвовали в освоении этого края. Кроме того, он призвал профессиональное сообщество двух стран сообща работать над сохранением памяти об общих страницах Второй мировой войны:
«Убеждён, что вместе с Российским историческим обществом мы будем активно работать против ревизии результатов Второй мировой войны и против ревизии исторической правды, потому что мы должны помнить такой термин как “культура памяти”».
О том, как киевский режим использовал наследие древней Руси для конструирования собственной идентичности, рассказал член Президиума Российского исторического общества, вице-президент Российской академии наук, директор Института археологии РАН Николай Макаров. Он сообщил, что в государственном гербе современной Украины неправомерно используется один из символов рода Рюриковичей. В X–XIII веках каждый из князей Рюриковичей имел собственный тамгообразный знак собственности и власти. Трезубец с заострённым средним зубцом — знак Владимира Святославича.
«В сентябре 1917 года, после провозглашения автономии Центральной Рады, её председатель Михаил Грушевский, историк-украинофил, известный своими связями с австрийскими специальными службами, предложил сделать знак Владимира гербом Украины. Хотя Грушевскому было прекрасно известно, что этот знак не имел никакой территориальной связи с Украиной — он не был знаком южной Руси, он не был знаком Киева. Это, повторяю, персональный знак одного из князей рода Рюриковичей, который никак не был связан ни с культурой Малороссии, формировавшейся в XVII веке, ни тем более с идеями, которые пропагандировала Центральная Рада», — подчеркнул Николай Макаров.
С ролью Михаила Грушевского в искусственном создании украинской государственности согласился член Совета РИО, директор Государственного музея истории российской литературы имени В.И. Даля Дмитрий Бак:
«Конечно, следует упомянуть Грушевского, которого можно назвать ярким историком, но с большим знаком вопроса. Всё-таки чудовищная по своей недостоверности концепция “Украины-Руси”, которая стала основой для всех дальнейших усилий по так называемому конструированию идентичности — это плод околонаучных фантазий именно этого человека».
Итоги мероприятия подвёл сопредседатель Российского исторического общества, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, подчеркнувший, что вся Центральная и Восточная Европа на протяжении длительного времени была регионом, «где были весьма неустановленные границы и постоянно возникали конфликтные ситуации».
«Если обратиться только к истории XX века, надо сказать, что итоги Первой мировой войны в большой мере затронули Восточную Европу. На развалинах империй, которые исчезли: Османской, Австро-Венгерской, Германской и Российской, возникли Чехословакия, Югославия, Польша, прибалтийские страны. Это оказалось недолговечным. Спустя многие десятилетия Чехословакия разделилась на два государства, Югославия распалась, сегодня целый ряд новых государств на месте Югославии. Эта территориальная неупорядоченность в регионе, признанная всеми, уже сразу после Второй мировой войны порождала конфликтные ситуации между странами этого региона», — заключил он.
Текст: Михаил Дорофеев
Изображение (фото): Александр Шалгин
Исторические события:
Участники событий и другие указанные лица:
Ньюсмейкер: — 13273 публикации
Интересно:
